martes, enero 03, 2006

Mono Furioso; aka King Jackson











I. SINOPSIS.

Un cineasta fracasado consigue, durante la Gran Depresión, el mapa de una isla poco conocida cerca de Sumatra, la cual esconde maravillas inimaginables. Con métodos dudosos hace le acompañen la eterna rubia fatal- artista de variedades-, el escritor de su película, el personal técnico mínimo necesario y (por supuesto) unos marineros duros por fuera y hermosas Madres Teresa por dentro, junto con el león del mago de Oz (Perdón, quise decir, el protagonista masculino de la película por filmar).
Llegan a la isla, donde la rubia se convierte en sacrificio para Kong, un gorila gigante de malas pulgas pero buen gusto, quien queda prendado de la chica (Yo veo racismo, pues no le gustaban las negritas, al parecer, pues se las comía). El gorila, luego de abatir a Steven Spielberg y todos sus monstruos de Parque Jurásico, es llevado a New York, donde la tragedia en el Empire State es por todos conocida.

II. A FAVOR:

1º- A pesar de sus tres horas de duración, mantiene una narración interesante, saliendo a flote durante ese lapso.

2º- Efectos especiales excelentes. Para adolescentes entusiastas o estudiantes de CGI.

3º- El comediante Jack Black sobrevivió esta aventura con una actuación mesurada, inteligente. La Academia lo debe tener en cuenta.

III. EN CONTRA:

1º- Ese Kong extremo, entre el simio irracional e irascible y el mocoso llorón enamorado. Lo de las palmadas y risas durante la actuación de su amada Ann Darrow merece entrar por la puerta grande del ridículo. Una simbiosis entre Keerchak de Disney y American Psycho.

2º- Jackson, esos amaneceres y anocheceres "relámpago": te pasaste. Hubo varios. Voy a criticar el del final. A Kong lo presentan en un teatro, de noche, encadenado y triste sin su amada. Pongamos que eso ocurrió a las 10 pm, como mucho. Pues bien, Kong huye en busca de su chica, la consigue y se sube al Empire State y amanece. En tiempo real no puede haber pasado más de un par de horas. La versión chimba de los Laurentis, con una sensual Ann Darrow interpretada por Jessica Lange (La mejor y más sensual de todas, y me perdonan las hermosas Fay Wray de 1933 y la reciente Naomi Watts), respetó mejor la temporalidad. Señor Jackson: los efectos no lo son todo. Si quisiera solo efectos, veo Matrix.

3º- S.S. Venture, el barco de la película... Ya quisiera el Titanic haber estado hecho de ese material. Débe ser Super Ship Venture, las siglas "S.S." Porque el barco, dando vueltas como trompo, chocó contra escollos varias veces sin sufrir un arañazo.

4º- Otro hecho de buena madera es Kong mismo, a quien varias veces le clavan los colmillos los tiranosaurios rex, sin siquiera dañarle el peinado. Ofendes mi inteligencia, Peter.

5º- Ya sé por qué Kong andaba histérico: mayor metraje le conceden a los dinosaurios y dino-insectos que a él. Yo, quien ya había visto las tres Jurassic Park, tuve que soportar una cuarta. No entiendo.

6º- Pasaron una hora en la Gran Depresión para luego no significar nada en la historia. Caprichos de director, imagino.

7º- El co-protagonista de la supuesta cinta que se iba a filmar en la isla, termina siendo un híbrido entre George de la Selva -colgando tragi-cómicamente de una liana- y el león del Mago de Oz, cobrando valor de forma súbita. Alguien que mate a Jackson, por favor.

8º- Finalmente, el sentido trágico de un amor imposible, fatal desde el comienzo, resumido en la empalagosa frase: "No lo mataron los aviones; la bella mató a la bestia", se desdibuja por completo al presentarlo como un amor correspondido (No es casualidad que, para sentirse protegida, primero, y luego para proteger a Kong, la señorita darrow se conbije entre sus piernas, y no se abrace a una de ellas, como usualmente se haría), hasta como un triángulo entre el gorila, el escritor y la rubia. Toda la belleza implícita en la cinta se evapora... ¿O es que corren nuevos tiempos, y está de moda el triángulo zoofílico?

IV. VEREDICTO:

Véanla en video.
NO la comparen con la cinta monumental de 1933.

Nota: la canción refleja mis sentimientos hacia esta película.
Narnia rules!

19 comentarios:

Hombre Lobo dijo...

Tengo solamente dos palabras para definir esta película: obra maestra. Peter Jackson nos ha regalado una versión de King Kong digna de plantarle cara a la original, realizando el sueño de su niñez y al mismo tiempo poniendo sobre el tapete una película que es en sí misma una experiencia para los sentidos. El listón del cine de aventuras ha quedado demasiado alto. Todavía no me lo creo.

Nelson dijo...

Hola Protheus, bueno verte de regreso por aquí, con una canción fresca y cómica.

Ya había visto la película la cual y a pesar de sus no muy buenas criticas, para mi gusto me pareció muy buena, aunque lenta al principio, con un final conocido y muy emocionante y emotivo.

Un abrazo y un mensaje de paz y esperanza tanto para ti como para toda tu familia

Nelson

protheus dijo...

En efecto, he sido muy duro con la película de Jackson.
Creo que aún no le predono haber dejado escapar el espíritu de El Señor de los nillos, por lo cual dejar escapar el de King Kong me sulfuró y me sulfura aún.

Vista como película de aventuras pura, no como KK., la obra es buena; hasta excelente. Pero para eso veo Cazadores del Arca Perdida, la primera de Indiana Jones. No, no es una peli de aventuras: es KING KONG, señores. Y es imperdonable la inconsecuencia.

La ambientación de NY de la Gran Depresión fue excelente, pero nada que ver con la historia. ¿Para qué lo hizo?

Las escenas con dinosaurios -excepto la carrera de hervíboros perseguidos por ineptos velocirraptores- son excelentes; pero roban protagonismo a la historia y son innecesariamente parecidas a Jurassic Park.

En fin... cedo. Sí, excelente como cine de aventuras; pero mata el espíritu de King Kong. Y, señor Jackson: usted lleva dos muertos encima.

Fedosy dijo...

A mi lo mejor de Peter Jackson me parece que es Heavenly Creatures. Por otro lado, cierto, nada como Jessica Lange. Qué mamacita aún en el Gran Pez. Cómo envidio a Sam Shepard, pinche cabrón!!!!

Saludos.

Anónimo dijo...

Mr Spock ataca de nuevo!!!

ximena dijo...

Feliz Año, Dr!
En medio de este calor chileno,la película valió la pena.
No es digna de culto, mas sí es divertida y muy cuidadosa de los detalles.
Usted lo dijo: buena para verla en casa.
Dios le bendiga.

rayita dijo...

No tengo palabras para definir la decepción que produjo en mi ver de nuevo a Jurassic Park, pero esta vez con un gorila gigante y medio bobo.
Hay un salto en la película, que para mi es imperdonable, ¿cómo explican, el traslado de King a la ciudad? ¿acaso en ese botecito atunero?. Por Dios si algo tuvo de extraordinaria la primera versión -sin comparar- fue la travesía del gorila gigante por el mar, el traslado a la ciudad, el lugar especialmente creado para él en el cual estaba en cautiverio. Y es que justamente la trama original se fundamenta en la intención de la protagonista de liberar a King Kong, de no verlo sufrir por estar encerrado.
Aquí nada de eso aparece en escena. Y como película de aventura la veo muy lejana de Indiana Jones en cuanto a calidad.
Que me dicen de la escena en la cual King mueve el brazo cual propaganda del farmaceuta de saas, o es que no lo notaron.
Olvídenlo...es mejor recordar.
Rayita

Luzardo (AKA Procer) dijo...

Otra que no he visto, cuando la vea, hablaremos al respecto.

protheus dijo...

Rayita: olvidaba el DETALLOTE de la odisea de Miss Ann Darrow intentando liberar a Kong. La escena de Kong abatido, derrotado sin esperanzas -La tragedia estaba cantada desde el primer metro de película-, con fuerzas solo para defender a su amada rubia, es de antología, aún viniendo de la fábrica de mamarrachos llamada Laurentis & flia.

Pero no nos llamemos a la crueldad contra los animales. La cinta no es mala. El recuerdo de la de 1933 no nos deja reconciliarnos con esta, donde los efectos (yo los llamo defectos especiales) especiales mandan.

123 dijo...

Cooo...no lo puedo creer!!! Yo solo vi el trailer de esta pelicula y saque el 70% de las conclusiones EN CONTRA q' tu enlistas. Menos mal q' no he gastado mi dinero (y aqui el cine si q' es carito - $9 por person) en ver esta 4ta Version EnGorilada de Jurassic Park. ¡GRACIAS POR ESTE RESUMEN! Cuando vengas a Miami, te regalo los $9 q' me ahorré en el cine, ¿ok?

By the way, ¡FELIZ AÑO NUEVO 2006!

Bye bye ;)

protheus dijo...

Hermosa amiga 123... y los que falten.
Mire que con la pelazón, USD9 son algodón. No olvidaré ese ofrecimiento, mira que voy en Marzo-Abril, jajaja.
FELIZ AÑO a todos.

Andrés dijo...

Ahh protehus, no te haré caso, iré al cine a verla, y eso que no me llamaba la atención la idea de ver una película que sé de que va y como termina, pero es que las criticas que he leido son todas a favor incluso para los que idolatran a la versión del 33, en fin, espero ir antes de que la saquen del cine.
Un abrazo amigo.

Wiki dijo...

Gracias por el resumen. Estuve a punto de verla la semana pasada, pero como era tarde y duraba 3 horas, no entré, menos mal!

protheus dijo...

Andrés: nunca escribo para disuadir o aleccionar. Te recomiendo que la veas, pues es un dechado de "defectos" especiales, ideal para adolescentes alucinantes, y contiene destellos de gloria; más aún, de no haberse creido Jurassic Park IV, sería una buena película. Eso sí, no te rías cuando el monote patine sobre hielo con la chica.
Wiki: soy Aragorn en tu test. Pero con mi más de 110 Kg de peso y 1m y 87 cm. de estatura, no quepo en el trajecito. Eso lo dejo para mi Princesa Leia Extrema!

Miss X dijo...

A mí me gustó Prot. Aunque entiendo tus críticas y razonamientos y los respeto y hasta aplaudo... me encantó esta película. Lo único que podría decir es que si P.J. hubiese recortado la peli al formato de dos horas, quizá no habrían sido tan larguitos los despliegues de la prolífica computadora.
Saludos y todo lo mejor para este año.

Wiki dijo...

Protheus: Aragorn a mi me encantó ese personaje. No te preocupes por lo el trajecito.
Pásate la semana que viene por mi blog para que veas lo que estoy inventando ;).

AnGe!... dijo...

Yo la vi en DVD y me pareció horriblemente mala! =S

Sólo me dije "Menos mal q no gasté mi plata yendo al cine a ver esta porquería! =P

Besitos Doc! ^^

RomRod dijo...

voy a ver si me animo uno de estos días a verla. El otro día estuve a punto pero me incliné por Narnia que duraba menos. Es que no me atrae mucho eso de ver una película que sé exactamente de que se trata y como termina y que además he visto las dos anteriores que tampoco me gustaron mucho por cierto. La del 33 me parece mas bien una curiosidad técnica sobre el cine de la época que una obra maestra. Así que esa tarde la pasé en Narnia, que tampoco me gustó mucho, a lo mejor fué el perolón de cotufas que tuve que comerme jeje...

Ernesto dijo...

cada que hollywood gasta millones de dolares en una pelìcula aparece una nueva obra maestra, que curioso. yo, por lo pronto y por los próximos 100 años, no pienso verla. de Narnia quisiera decir lo mismo pero nimodo, ya la vi.